CLACSO: ¿ciencia social o agenda política?

CLACSO nació para proteger a los científicos sociales perseguidos por las dictaduras de derecha de los años setenta. Medio siglo después, sostenemos que esa misma institución ha terminado practicando un doble estándar ideológico que traiciona su vocación original. Es una afirmación fuerte, y por eso conviene examinarla con datos, no con impresiones.

Nuestra tesis tiene dos mitades. Por un lado, CLACSO emite pronunciamientos frecuentes contra los gobiernos de derecha democrática por sus violaciones a los derechos humanos o a la libertad académica: lo hizo con Iván Duque en Colombia, con Sebastián Piñera en Chile, lo hace hoy con Javier Milei. Por otro, calla ante el cierre de centros de investigación en Nicaragua, la asfixia material de las universidades en Venezuela o la represión en Cuba, y sustituye la crítica por declaraciones de solidaridad frente a la supuesta "injerencia" externa.

Molestan los errores de imperfectos gobiernos de centroderecha, pero se enmudece ante los horrores de los regímenes autoritarios consolidados.

No pedimos que se nos crea por autoridad. La base de datos que sigue —construida a partir del índice público de declaraciones de los Grupos de Trabajo de CLACSO— clasifica cada comunicado por país y por tipo. Que el lector juzgue si el patrón que denunciamos existe o si somos nosotros quienes proyectamos un sesgo.

El hallazgoEl patrón se invierte según el color del gobierno

Para juzgar el sesgo de CLACSO no basta con contar cuántas denuncias emite bajo cada gobierno. Hay que hacer una pregunta más fina, que es la que de verdad importa: ¿a quién señala cada comunicado como responsable? Una denuncia emitida durante el gobierno de Petro que responsabiliza a grupos paramilitares no es una crítica a Petro; un comunicado que repudia la represión de un gobernador provincial opositor no critica al gobierno nacional; y una declaración que defiende al oficialismo frente a un intento de magnicidio es, lisa y llanamente, un respaldo. Cuando se clasifica cada texto por el actor que responsabiliza —y no por la fecha en que salió—, el patrón se vuelve nítido.

El resultado es más rotundo que cualquier conteo ingenuo de denuncias. A los gobiernos de derecha se los responsabiliza sin reparo: el 87% de los comunicados emitidos bajo Iván Duque señalan a su gobierno, igual que el 90% de los emitidos bajo Javier Milei, el 60% bajo Bukele, la mitad bajo Macri. Cuando gobierna la derecha, el Estado es el acusado.

Cuando gobierna la izquierda, el acusado se desplaza. Bajo Gustavo Petro, ninguno de los ocho comunicados lo responsabiliza: dos rinden homenaje, dos denuncian a grupos paramilitares, uno señala a las autoridades migratorias de México y tres respaldan abiertamente su proyecto. Bajo Alberto Fernández, ninguno de los dieciséis responsabiliza a su gobierno: nueve apuntan al gobernador de Jujuy —un dirigente de la oposición de derecha—, tres defienden a Cristina Fernández frente al lawfare y el resto repudia a actores no estatales. La denuncia no desaparece bajo la izquierda; se redirige cuidadosamente hacia otros culpables.

Bajo la derecha, el responsable es el gobierno. Bajo la izquierda, el responsable es siempre otro.

Y en el centro de todo, los dos casos que no admiten matiz: Cuba y Venezuela. Bajo Díaz-Canel, el 100% de los comunicados defiende al régimen; bajo Maduro, el 95%. La represión interna no genera un solo señalamiento en Cuba y apenas uno en Venezuela —una tímida defensa de la "academia crítica"—. Frente a estos regímenes el responsable nunca es el gobierno que encarcela o asfixia a la universidad: es siempre Washington. La soberanía amenazada sustituye por completo al derecho humano vulnerado.

El matizLa única excepción: Nicaragua

Si la regla fuera "nunca responsabilizar a un gobierno de izquierda", Nicaragua la rompería: los cuatro comunicados localizados sí señalan al gobierno de Daniel Ortega y reclaman la restauración del Estado de derecho. Es el único régimen de la familia que recibe crítica directa. Lo decimos sin rodeos, porque una tesis honesta debe exhibir sus excepciones, no esconderlas.

Pero reparemos en lo que esa excepción ilumina. Cuatro señalamientos a Ortega, frente a cero a Petro y Fernández, cero a Díaz-Canel y prácticamente cero a Maduro. La grieta existe —y quizás se explique porque el orteguismo ha reprimido también a la izquierda y a los movimientos sociales que son la base natural de CLACSO—, pero no clausura el patrón: lo confirma por contraste. La regla no es ideológica en abstracto; es una geografía de lealtades donde unos gobiernos son intocables y otros no.

La objeciónLo que responderían en CLACSO

Conocemos las réplicas, porque las hemos escuchado durante años. La primera: que no toda solidaridad es complicidad, y que defender a un país frente a un bloqueo o a una amenaza de intervención militar es una posición antiimperialista coherente, no un aval a su política interna. La segunda: que la asimetría refleja dónde está la amenaza más urgente —la escalada militar de EEUU sobre Venezuela en 2025 explicaría el grueso de esos comunicados—. La tercera, la más sofisticada: que CLACSO es una red de cientos de Grupos de Trabajo autónomos, no una voz única con línea editorial.

Respondemos. A la primera: la solidaridad antiimperialista sería creíble si conviviera con alguna crítica a la represión interna; su ausencia total —cero señalamientos a Díaz-Canel, uno a Maduro— es la que delata la complicidad. A la segunda: las amenazas externas no aparecieron en 2025, y durante los años previos el silencio sobre la represión fue igual de elocuente. A la tercera —y es el argumento decisivo—: precisamente porque son cientos de grupos autónomos, la convergencia de todos ellos en redirigir la culpa lejos de los gobiernos afines no puede ser azar. Esos mismos grupos saben señalar a un Estado cuando quieren: lo hacen con Duque, con Milei, con Bukele, incluso con Ortega. Que ante Petro apunten al paramilitarismo, ante Fernández al gobernador opositor, y ante Maduro a Washington, no es dispersión: es una elección sostenida sobre a quién se protege. Exigir cuentas a unos gobiernos y blindar a otros no es pluralismo académico: es su negación.

El lector tiene ahora los datos. En el explorador siguiente puede revisar, país por país y comunicado por comunicado, cada pieza de esta evidencia y formarse su propio juicio.